La mort de l’ancien président Jimmy Carter a déclenché une vague d’hommages bien au-delà de ceux rendus à la plupart des anciens dirigeants. Beaucoup se concentrent sur sa carrière post-présidentielle unique, mais ses quatre années en tant que président, jugées à l’époque comme un échec, ont fait l’objet d’une réévaluation considérable. Pourtant, ce qui manque dans presque tous ces commentaires, c’est le fait qu’une grande partie, voire la totalité, de la planète pourrait être inhabitable aujourd’hui sans la réalisation la plus négligée de Carter.
IFLScience a mis en lumière l’une des grandes réalisations post-présidentielles de Carter : la campagne qu’il a menée, désormais sur le point de réussir, pour éliminer une terrible maladie. Nous sommes également l’un des nombreux sites qui ont relaté l’histoire de sa prévention (beaucoup plus tôt) d’une fusion nucléaire, sauvant ainsi de nombreuses vies dans la région.
Aussi importants que soient ces deux phénomènes, ils ont touché beaucoup moins de personnes que le rôle de Carter dans la prévention de la destruction de la couche d’ozone, dont dépend la majeure partie de la vie sur Terre. Pourtant, cela a été presque entièrement oublié. Le Protocole de Montréal de 1987 est célèbre à l’époque où le monde s’est rassemblé pour faire face à une menace à la survie de l’humanité, en éliminant progressivement les chlorofluorocarbones (CFC) et d’autres gaz qui endommagent l’ozone stratosphérique. Beaucoup moins connus sont les événements survenus une décennie plus tôt, sans lesquels Montréal aurait été bien plus difficile, si cela s’était produit.
Alors que Montréal a vu des dirigeants politiques du monde entier se rassembler pour agir en gestionnaires planétaires responsables, lors du cycle précédent, c’était Carter, avec l’aide du Congrès américain, qui avait ouvert la voie tandis que la majeure partie du monde ignorait le problème.
Il y a peut-être un problème
L’histoire commence en 1974, lorsque le professeur F. Sherwood Rowland a proposé que les CFC, dont l’utilisation se développait rapidement, pourraient constituer une menace pour la couche d’ozone. Rowland partagera par la suite le prix Nobel de chimie 1995 pour ces travaux, mais à l’époque, les fabricants de CFC ont rétorqué que ces affirmations étaient « purement théoriques ». Techniquement parlant, ils avaient raison. Personne ne savait vraiment si les CFC auraient réellement ces effets dans la haute atmosphère, une région de la planète que nous avions à peine commencé à étudier.
Malheureusement, d’autres ont souligné que si la théorie était exacte, les dommages causés à la couche d’ozone exposeraient la surface à une telle quantité de rayonnement ultraviolet que peu de vie survivrait au-dessus du sol ou dans les couches supérieures de l’océan. Même les formes de vie qui ne sont pas directement menacées dépendent d’espèces plus vulnérables pour leur alimentation ou leur pollinisation – l’effondrement total de l’écosystème était une possibilité réelle.
Ne rien faire serait le pari ultime.
Les fabricants ont créé des groupes de pression arguant qu’aucune mesure ne devait être prise tant que nous n’en avions pas la preuve. Le président de DuPont a qualifié de « science-fiction » l’idée que les CFC pourraient endommager la couche d’ozone. Carter et la majorité du Congrès américain craignaient qu’au moment où les preuves étaient disponibles, il ne soit pas trop tard.
Modification de la loi
Le résultat était bien en deçà du niveau d’action entrepris à Montréal. Néanmoins, Carter a signé des amendements au Clean Air Act, interdisant l’utilisation de CFC pour certaines utilisations où des alternatives plus sûres étaient facilement disponibles, notamment les bombes aérosols. Plus important encore, la législation a ouvert la voie à de futures interdictions pour des utilisations telles que la réfrigération, pour lesquelles aucune alternative n’existait à l’époque. Les fabricants de produits chimiques américains, DuPont en tête, ont fait des déclarations hyperboliques sur le caractère économiquement ruineux de cette décision et sur le caractère irremplaçable des CFC pour de nombreuses utilisations.
Une fois la législation adoptée, Carter a demandé à l’Environmental Protection Agency de la poursuivre vigoureusement. Maintenant que les incitations ont changé, les fabricants se sont tranquillement mis à trouver des alternatives, tout en continuant à exprimer leur opposition. Lorsque Ronald Reagan a battu Carter aux élections de 1980, son administration a refusé de mettre en œuvre la loi et son secrétaire à l’Energie a suggéré aux gens de porter de la crème solaire au lieu de garder la planète habitable. Cependant, trouver des remplaçants s’est avéré beaucoup plus facile que prévu. DuPont était sur la bonne voie pour développer des alternatives pour de nombreux usages lorsqu’il est devenu clair que les lois ne seraient pas appliquées.
Peu d’autres pays ont été aussi proactifs, mais l’utilisation de produits chimiques plus sûrs s’est dans une certaine mesure répandue à partir du plus grand marché mondial.
Trouver le trou
En 1985, une découverte stupéfiante a été publiée : les CFC appauvrissaient effectivement la couche d’ozone, les dégâts étant concentrés sur l’Antarctique en hiver. Chaque printemps au sud, les latitudes inférieures seraient exposées à des augmentations importantes de rayonnement à mesure que le trou se dissipait.
Sans l’interdiction américaine sur l’utilisation des CFC dans les aérosols, il y aurait eu à ce stade beaucoup plus de produits chimiques destructeurs de la couche d’ozone dans l’atmosphère. Le trou annuel aurait été plus grand et les conséquences sur la vie aux confins de l’Antarctique bien plus graves.
Cependant, la plus grande contribution de Carter a été les brevets pour des réfrigérants sûrs.
Au lieu d’être le principal opposant à l’action, DuPont était désormais favorable à une interdiction des CFC – après tout, c’était eux qui détenaient la solution. Les environnementalistes et les scientifiques ont découvert à quel point il est plus facile de gagner lorsque votre plus grand ennemi rejoint soudainement votre camp. L’accord signé à Montréal a fait bouger les choses, mais une série de mises à jour et de traités ultérieurs ont renversé la menace.
Sans le travail de Carter, la couche d’ozone aurait déjà été dans un état bien plus dégradé, mais plus important encore, le monde aurait pu passer des années à ne pas agir faute de moyens de remplacement appropriés.
Le retard dans la mise en œuvre des interdictions sur les chlorofluorcarbones et l’espace qui s’ensuit entre leur libération et les dommages maximaux ont signifié que le trou dans la couche d’ozone s’est creusé pendant deux décennies après le Protocole de Montréal. À quel point les choses auraient-elles été pires avec toutes les émissions évitées par Carter ?
Crédit image : NASA Earth Observatory, sélectionné par Robert Simmon
Nous ne pouvons pas savoir exactement combien de millions de tonnes de produits chimiques plus nocifs auraient été libérés entre-temps, et encore moins calculer les dégâts qu’ils auraient causés. Au minimum, nous pouvons dire que bien plus d’humains et d’animaux, en particulier ceux vivant dans l’hémisphère sud, seraient morts d’un cancer de la peau sans son action.
De plus, nous savons que la vie dans tous les océans dépend du plancton originaire de l’Antarctique et vulnérable à une exposition accrue aux UV. Même la vie sur terre, apparemment sans lien avec les océans, dépend souvent des nutriments apportés sur terre par les oiseaux qui se nourrissent de poissons, qui à leur tour dépendent du plancton vulnérable.
L’appauvrissement de la couche d’ozone accélère le réchauffement climatique, c’est pourquoi les actions de Carter ont également apporté une contribution substantielle à la lutte contre le changement climatique.
On ne sait pas exactement quelle quantité d’UV supplémentaire serait nécessaire pour provoquer l’effondrement du réseau alimentaire mondial, et cela ne le sera peut-être jamais. Personne ne peut affirmer avec certitude que l’inaction à l’époque de Carter aurait provoqué une extinction massive, mais c’est une possibilité réelle. En déclarant qu’exposer potentiellement la planète à des radiations mortelles était un trop grand risque à prendre pour une réfrigération bon marché, Carter a sauvé des millions de vies, et peut-être la planète entière. On pourrait penser que davantage de nécrologies en feraient mention.
